33Г02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 3 Г 0 2 - 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе избирательной Комиссии Ленинградской области и кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г. по жалобе Нелидова А.В. об отмене постановле­ ний Избирательной комиссии Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представители Избирательной комиссии Ленин­ градской области Журавлева В.П., Нелидова А.В., Иванова И.В., Кудобина А . С , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации Нелидов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Избиратель­ ной комиссии Ленинградской области № 153 от 28 декабря 2001 г «Об уста­ новлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избиратель­ ному округу № 30», которым выборы по данному округу признаны недейст­ вительными.

В обоснование жалобы Нелидов А В указал, что являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по данному округу По результатам голосования 16 декабря 2001 г набрал наибольшее число голосов избирателей и в соответствии с протоколом окружной избира­ тельной комиссии от 16 декабря 2001 г был признан избранным депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва Ука­ занный протокол своевременно был направлен в Избирательную комиссию ленинградской области, которая, несмотря на это, не учла итоги выборов по Шлиссельбургскому избирательному округу при подведении общих итогов выборов 18 декабря 2001 г , ссылаясь на отсутствие протокола окружной ко­ миссии, что не соответствовало действительности.

Признавая недействительными результаты выборов по Шлиссельбург­ скому избирательному округу, Избирательная комиссия Ленинградской об­ ласти в качестве основания для своего решения указала на массовый подкуп избирателей, являющийся грубым нарушением п 3 ст.45 Федерального зако­ на «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе­ рендуме граждан Российской Федерации», который не позволил с достовер­ ностью установить результаты волеизъявления избирателей Нелидов А.В указал, что Избирательная комиссия Ленинградской об­ ласти, принимая решение о признании недействительными результатов вы­ боров, не располагала доказательствами совершения кандидатом виновных действий, нарушающих п 3 ст 45 названного выше Федерального закона и наличия причинной связи между указанными нарушениями и невозможно­ стью установить результаты волеизъявления избирателей Заявитель просил признать выборы состоявшимися и действительными, включить его в список депутатов Законодательного собрания Ленинградской области В судебном заседании Нелидов А В пояснил, что им или уполномо­ ченными им лицами не совершались какие-либо действия, направленные на подкуп избирателей Демонстративный характер действий не установленных лиц, открыт© в день голосования предлагавших непосредственно около изби­ рательных участков деньги за голоса в его пользу, по мнению заявителя но­ сили провокационный характер и были направлены на то, чтобы при подве­ дении итогов выборов опорочить их результаты Нелидов А В полагает, что избирательная комиссия области не распо­ лагала достоверными доказательствами массового подкупа избирателей, по­ скольку сам факт возбуждения уголовного дела о подкупе при отсутствии ви­ новных лиц и доказательств вины кандидата в указанных действиях таковым не является Протоколы и акты наблюдателей, а также заявления и жалобы, собранные в основном по инициативе проигравших выборы кандидатов, по­ служившие основанием к принятию комиссией обжалуемого постановления, не содержат доказательств его вины в подкупе избирателей и не свидетельст­ вуют о том, что у комиссии не было возможности с достоверностью устано­ вить волеизъявление избирателей и результаты выборов Решением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г об­ жалуемое Нелидовым А В постановление избирательной комиссии отмене­ но Суд обязал последнюю признать выборы по Шлиссельбургскому избира­ тельному округу № 30 состоявшимися и действительными, включив Нелидо­ ва А В в список избранных депутатов Законодательного собрания Ленин­ градской области В удовлетворении жалобы в остальной части отказано В кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской об­ ласти и кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела проку­ рора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации оснований для отмены решения суда не находит 16 декабря 2001 г состоялись выборы депутатов Законодательного со­ брания Ленинградской области третьего созыва В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии Шлиссельбургского избирательного ок­ руга № 30 от 16 декабря 2001 г о результатах выборов по данному округу Нелидов А В набрал 3860 голосов избирателей, Кружалин В Я - ЗОЮ, Аб- дулаев М.А - 2636, остальные кандидаты значительно меньше Выборы при­ знаны состоявшимися и действительными Нелидов А В признан избранным депутатом Законодательного собрания Ленинградской области третьего со­ зыва.

17 декабря 2001 г окружной избирательной комиссией принято поста­ новление «Об итогах выборов депутата Законодательного собрания Ленин­ градской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избирательному округу № 30», согласно которому, в связи с тем, что поступившие в день го­ лосования жалобы проверяются правоохранительными органами, постанов­ лено 17 декабря 2001 г решение об избрании депутата по Шлиссельбургско­ му округу не принимать, заседание комиссии провести 18 декабря 2001 г. по результатам полученного ответа из правоохранительных органов Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 18 декабря 2001 г № 148 установлены общие итоги и результаты выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области В соответст­ вии с п.2 данного постановления итоги и результаты выборов по Шлиссель­ бургскому избирательному округу № 30 постановлено рассмотреть в течение установленного законодательством срока после получения протокола окруж­ ной избирательной комиссии указанного избирательного округа 19 декабря 2001 г окружная избирательная комиссия приняла поста­ новление № 58 «О результатах выборов по Шлиссельбургскому избиратель­ ному округу № 30», в соответствии с которым выборы депутата Законода­ тельного собрания по данному округу признаны состоявшимися и действи­ тельными, указано, что оснований для пересмотра результатов голосования не имеется Постановлением избирательной комиссии Ленинградской области № 153 от 28 декабря 2001 г «Об установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва по Шлиссельбургскому избирательному округу № 30» отменено решение ок­ ружной избирательной комиссии Шлиссельбургского избирательного округа № 30 о результатах выборов депутата Законодательного собрания.

В соответствии с п 3 ст 45 Федерального закона «Об основных гаранти­ ях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ ской Федерации», кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избиратель­ ным блокам, инициативным группам по проведению референдума и их упол­ номоченным представителям, а также иным организациям, прямо или кос­ венно участвующим в предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе- рендума, запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников рефе­ рендума вручать им денежные средства, подарки и иные материальные цен­ ности иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на изби­ рательных участках, участках референдума, сбор подписей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, осуществляющих указан­ ную организационную работу, в зависимости от итогов голосования, прово­ дить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстрированных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.

Согласно ст.64 этого же Закона суд может отменить решение избира­ тельной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при уста­ новлении фактов подкупа избирателей кандидатами избирательными объе­ динениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов), если эти действия не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъяв­ ления избирателей Исследовав представленные избирательной комиссией Ленинградской области документы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, в частности, информационное письмо прокуратуры, суд правильно исходил из того, что на момент принятия решения Леноблизбирком^последняя не располагала сведениями о лицах, виновных в подкупе, а тем более о причастности к нему Нелидова А.В. или уполномоченных им лиц, в связи с чем информационное письмо само по себе не могло являться достаточным основанием для отмены результатов выборов Избирательной комиссией области также не представлено доказа­ тельств о привлечении к ответственности виновных лиц за нарушение изби­ рательного законодательства в виде подкупа Оценив коллективные заявления граждан в областную избирательную комиссию, явившиеся одним из оснований к принятию обжалуемого поста­ новления, суд правильно не посчитал их достаточным основанием для приня­ тия решения Облизбиркомом о признании выборов недействительными. При этом суд правильно указал в решении, что сбор подписей под указанными за­ явлениями производился проигравшими на выборах кандидатами и их дове­ ренными лицами Заявления не содержали сведений о конкретных фактах подкупа, большинство заявителей ссылались на то, что они знают о подкупе с чьих-то слов, не все заявления содержали адреса заявителей, значительное количество их относилось к тем избирательным участкам, где Нелидов А В не набрал большинства голосов Показаниями свидетелей Пак, Бакулиной, Веремеенко установлено, что внесенные ими сведения в коллективные заяв­ ления об отмене результатов выборов неправильно отражают обстоятельства подкупа избирателей, которые имели место в действительности По много­ численным избирательным участкам доказательствами о подкупе избирате­ лей Облизбирком не располагал, принимая оспариваемое решение Оценивая показания ряда допрошенных судом свидетелей, в частности Ерохова В И и других в совокупности с имевшимися в распоряжении обла­ стной избирательной комиссии заявлениями, суд обоснованно учел то, что положенные в основу обжалуемого постановления обращения этих граждан в значительной степени были отвергнуты в ходе судебного заседания, что Ерохов В И являлся заинтересованным лицом, не отразив этого обстоятельства в своем заявлении, что действия его, когда он сам подводил своих знакомых к автомашине, из которой раздавались деньги, в определенной степени носили провокационный характер, что волеизъявление Васина О Е и Ерохова В И носило добровольный характер и не зависело от полученных ими денег Суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что многочисленные допрошенные свидетели, не смогли назвать фамилии лиц, которые выплачивали или предлагали им деньги В судебном заседании было установлено, что по четырем избиратель­ ным участкам г Шлиссельбурга за Нелидова А В проголосовало 1832 изби­ рателя Учитывая, незначительное количество имевшихся в распоряжении об­ ластной избирательной комиссии документов, свидетельствующих о фактах подкупа избирателей с указанием конкретных лиц, (в ходе судебного разби­ рательства не все изложенные в жалобах и заявлениях факты нашли под­ тверждение), учитывая также, что ни одншиз наблюдателей, присутствовав­ ших на выборах, не было сделано замечаний к протоколам участковых изби­ рательных комиссий, суд правильно указал в решении, что в связи с этим у областной избирательной комиссии не было оснований считать, что волеизъ­ явление избирателей Шлиссельбурга невозможно было установить с досто­ верностью Как обоснованно указал суд в решении, такие выводы избира­ тельной комиссии области не нашли подтверждения в ходе судебного разби­ рательства ло избирателей больше на 850 человек, чем за следующего за ним кандидата - Кружалина. При этом заявитель набрал большинство голосов на 12 из 23 участков, в том числе и на тех, по которым никаких, в том числе косвенных доказательств подкупа избирателей Облизбиркомом представлено не было и нарушений избирательного законодательства не было зафиксировано (551, 553, 555, 556, 561, 563 избирательные участки).

Правильно суд исходил и из того, что лишь по четырем избирательным участкам (№№ 554, 559, 562 и 923) из двадцати трех к протоколам участко­ вых избирательных комиссий были приложены акты и жалобы наблюдателей о нарушениях в день голосования, однако и эти документы не содержали конкретных фактов или были оформлены таким образом, что проверить из­ ложенные в них факты было невозможно (отсутствие адресов), при этом по двум из четырех указанных участков (559 и 562) Нелидов А.В. не набрал большинства голосов. Ни один из протоколов участковых избирательных ко­ миссий не содержит замечаний членов комиссии или наблюдателей о нару­ шениях избирательного законодательства в день голосования.

Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что подкуп производился и в пользу других кандидатов (заявление доверенного лица кандидата Кружа­ лина В.Я. - Черняева С.С , показания свидетеля Банкова И.Е.).

Леноблизбиркомом не представлено доказательств, что при принятии оспариваемого решения, располагал доказательствами того, что было подку­ плено Нелидовым А.В , более 850 избирателей, которые в связи с этим про­ голосовали на выборах за его кандидатуру.

Руководствуясь принципом относимости доказательств, суд правильно исходил также из того, что поскольку предметом спора являлась законность постановления Леноблизбиркома № 153 от 28 декабря 2001 г., доказательст­ вами нарушения избирательного законодательства в форме подкупа избира­ телей, повлекшими невозможность установления реальной воли избирателей округа, могли служить лишь те из них, которые имелись в распоряжении из­ бирательной комиссии на день принятия оспариваемого постановления. Иные доказательства подкупа, полученные после принятия постановления Леноб­ лизбиркомом могли быть представлены в случае предъявления в суд требо­ ваний о признании недействительными выборов по округу на основании дан­ ных, полученных после принятия оспариваемого постановления.

кона, не являются основанием для признания выборов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации при этом принимает во внимание также то обстоятельство, что из­ бирательное законодательство не содержит такого понятия, как «массовый подкуп избирателей».

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку применительно к данному случаю оно неправильно толкуется прокурором и Избирательной комиссией области.

Тот факт, что суд при принятии решения исходил в том числе из опре­ деления влияния подкупа избирателей на итоги выборов по каждому участку в отдельности, в зависимости от того, победил на этом участке Нелидов А.В.

или нет, не свидетельствует само по себе о незаконности решения суда с уче­ том указанных выше обстоятельств.

При отсутствии доказательств со стороны Облизбиркома о вине непо­ средственно Нелидова А.В в подкупе более 850 избирателей, не могут по­ влечь отмены решения суда доводы о том, что суд не принял во внимание по­ казания ряда свидетелей, которые как видно из показаний не давали е^Зхоуений именно по вопросу о вине Нелидова А.В.

Обстоятельства, связанные с подкупом избирателей могли быть уста­ новлены в судебном заседании, в связи с чем, отказ в приостановлении про­ изводства по делу до окончания расследования уголовного дела по фактам подкупа избирателей, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Рассмотрение дела в выездном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда Основанием к отмене решения суда является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а не его несвоевременное изготовление.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и удовлетворены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о неправильном применении судом норм материального права, не­ правильном определении юридически значимых обстоятельств и нарушении норм процессуального права, приведших по мнению кассаторов, к вынесению незаконного решения, являются несостоятельными.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответст­ вует установленным в суде обстоятельствам и действующему законода­ тельств^ и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2002 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Избирательной комиссии Ленин­ градской области и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи